• Revisión bibliográfica sobre el estado de la cuestión referido al Practicum
• Recopilar y analizar la documentación sobre los diferentes Convenios establecidos entre las Universidades y los gobiernos de sus respectivas Comunidades Autónomas sobre los practicum de las Facultades de Educación
• Analizar los Planes del Practicum de otras Universidades
• Analizar el Plan del Practicum de la Facultad de Educación de la ULE
• Conocer el pensamiento de los alumnos y alumnas que han realizado el practicum de la Facultad de Educación de la ULE y sus propuestas de mejora
• Conocer el pensamiento de los tutores de los centros educativos sobre el practicum de la Facultad de Educación de la ULE y sus propuestas de mejora
• Conocer el pensamiento de los coordinadores del practicum de la Facultad de Educación de la ULE sobre el mismo y sus propuestas de mejora
• Contrastar los datos obtenidos con los resultados de la Evaluación Externa referidos al Practicum de la Facultad de Educación en sus diferentes estudios (las siete titulaciones de Maestro y la licenciatura en Psicopedagogía)
• Elaboración de una propuesta de mejora del Plan del Practicum que sirva a los diferentes sectores para reflexionar de cara a un enriquecimiento del mismo.

La elección de la metodología en cualquier investigación depende, no sólo de la concepción ideológica y de la formación epistemológica del equipo investigador, sino también "debe depender de las exigencias de la situación de investigación que se trate" (Cook y Reichardt, 1986)", y no olvidemos que en esta investigación la situación a investigar es muy compleja al intervenir en la misma colectivos con formaciones, motivaciones e intereses dispares.
La investigación en el campo de las ciencias sociales tiene unas características propias que la hacen diferente a la investigación en ciencias naturales. La peculiaridad de los fenómenos que estudia, obligan a utilizar diferentes métodos en su investigación. Tratándose de intervenciones educativas no podemos dedicarnos, exclusivamente, a la valoración de resultados. Los procesos educativos son complejos. Intervienen en ellos multitud de factores interrelacionados cuyo aislamiento sólo puede conseguir la distorsión del conocimiento pretendido.
Las características propias del Practicum, al implicar a grupos de alumnos de distintas especialidades, colectivos de profesores en ejercicio de diferentes especialidades y niveles educativos (desde la Educación Infantil a la Universidad), refuerzan este planteamiento: la ambigüedad de las metas perseguidas, los límites organizativos imprecisos, la imposibilidad de un control formalizado por falta de criterios claramente definidos y acordados etc. son factores difícilmente controlables y aislables como variables experimentales.
A veces ese afán por mantener un supuesto "rigor" en la investigación nos conduce a la selección, consciente o inconscientemente, de las variables más fácilmente cuantificables u operativas, con el doble peligro, por un lado, de tomar en consideración los aspectos menos relevantes y, por otro, consecuencia del primero, llegar a conclusiones sesgadas, erróneas y engañosas. Pero hay un mayor peligro. Desde la perspectiva cuantitativa, se tiende a suprimir de la investigación todo aquello que no va a ser medido, es decir, lo difícilmente cuantificable, o al menos se relega a un segundo plano en la práctica.
"La complejidad de los fenómenos educativos es de tal magnitud que difícilmente pueden ser evaluados a través de mediciones. Cuando en aras de una supuesta 'mayor cientificidad', diseccionamos la realidad, descontextualizamos los fenómenos educativos y les atribuimos valores numéricos, a fin de adaptarlos a una metodología cuantitativa, es fácil que hayamos forjado una imagen de esa realidad irreconocible por los que en ella están inmersos y, por tanto, incapaz de producir conocimiento válido para la comprensión, la reflexión y la mejora de la intervención educativa o social" (Fernández Sierra y Santos Guerra, 1992, 23).
El carácter irrepetible de los fenómenos educativos impide su investigación en laboratorio o su duplicación, al estar íntimamente vinculado a contextos determinados en situaciones específicas y en momentos concretos de su desarrollo. Además, en él interactúan multiplicidad de factores, por lo que su control es muy difícil y cuyo aislamiento sólo puede conseguir la distorsión del conocimiento pretendido. Y, la generalización de los resultados de su investigación es difícil, puesto que deben contextualizarse (Guba, 1982), mientras que la generalización implica su desvinculación del contexto (Zumwalt, 1982).
No obstante, siguiendo la propuesta de Cook y Reichardt (1986) creemos que habría que superar la disyuntiva o enfrentamiento entre la utilización de métodos cuantitativos (aquéllos que los buscan a través de los criterios de medida datos cuantificables y medibles en porcentajes) y métodos cualitativos (aquéllos que buscan la información que subyace a la realidad y a los fenómenos y los procesos, y de los criterios que la configuran, y que ayudan a analizarla, comprenderla y conocerla mejor para su intervención). La negociación entre ambas metodologías es lo que se ha venido a llamar "triangulación".
Como dice Lee J. Cronbach y asociados (1980) en su tesis número 59 "el evaluador sabio no debe declarar lealtad a ninguna de las metodologías sumativas (científico-cuantitativas) o metodologías descriptivas (cualitativo-naturalistas)".
Ya algunos autores habían defendido anteriormente esta posición según la cual cabe emplear conjunta y eficazmente los métodos cualitativos y cuantitativos, tanto en el contexto de la investigación de evaluación (Britan, 1978; Campbell, 1974; Cook y Cook, 1977 y Stake, 1978) como en disciplinas de naturaleza más tradicional (Denzin, 1970; Eisner, 1977; Rist, 1977 y Sieber, 1973). Pero tal vez fueron Trow (1957, 338) y Cook y Reichardt (1986) quienes lo expresaron mejor.

Esta triangulación supone una serie de ventajas como señalan Cook y Reichardt (1986):
1. - Posibilita la atención a los objetivos múltiples que pueden darse en una misma investigación.
2. - Se vigorizan mutuamente brindando puntos de vista y percepciones que ninguno de los dos podría ofrecer por separado.
3. - Contrastando resultados posiblemente divergentes y obligando a replanteamientos o razonamientos depurados.